TEMA VOLVER USUARIO
Límites de velocidad en EEUU: los 6.400 muertos que nunca murieron
    1. Fuzzy Fuzzy está desconectado
  • De cómo las apocalípticas predicciones de los grupos anti velocidad (aseguradoras y observatorios variados) cayeron en el más absoluto descrédito abofeteadas por la realidad de lo que sucedió cuando se derogó la Ley Federal que establecía el límite de 55 mph.

    El Antirradar

    Me refería hace un par de días al estudio inexistente en el que Anna Ferrer, directora del Observatorio Nacional para la Seguridad Vial, se basaba para argumentar un sensible aumento de víctimas de la carretera si se subían los límites de velocidad. Quiero rescatar aquí un informe ya antiguo, de 1999, realizado por Stephen Moore para el Cato Institute, www.cato.org , (cuyas principales conclusiones ya expuse en El Antirradar, texto en el que es posible obtener el informe completo), pero plenamente vigente por los curiosos paralelismos entre la postura de los lobbys de la seguridad vial americanos y lo sostenido, en España, por la DGT y demás instituciones anti velocidad.

    Se trata de un texto de una treintena de páginas, publicado en la prestigiosa revista Policy Analisis, que demuestra cómo las previsiones erraron y explica por qué aumentar los límites de velocidad no aumenta la siniestralidad. Contiene más de 70 referencias bibliográficas y un vasto soporte estadístico. A ver si Anna Ferrer aprende a hacer las cosas un poquito mejor.

    Es una traducción de una parte del estudio, que, por su extensión, iré totalizando a lo largo de los días. No obstante, he añadido mis propias apreciaciones en relación con lo que sucede aquí, en España.

    Falsas predicciones del destino: La falacia de los 6.400 muertos

    Aunque la evidencia de que la Ley Federal de 1974 que imponía la limitación de velocidad en 55 mph iba a reducir la siniestralidad no parecía demasiado grande, la propuesta de 1995 del Congreso y de los clubes de automovilistas de que los Estados pudiesen fijar sus propios límites chocaron con apocalípticas predicciones que afirmaban que las carreteras se regarían con la sangre de los conductores. Más o menos lo que aquí dicen los gurús de la DGT y satélites, como el Observatorio para la Seguridad Vial.

    Los mayores oponentes a la subida de los límites de velocidad fueron los grupos de defensa de los consumidores, liderados por Ralph Nader y Joan Claybrook, la Administración de Transportes del gabinete de Clinton y las compañías aseguradoras. El “Public Citizen´s” Claybrook se quejó amargamente de que con la subida de los límites de velocidad los republicanos “enterrarían cualquier atisbo de liderazgo moral”. Nader dijo incluso que “la historia nunca perdonará al Congreso por su ataque a lo más sagrado: la vida humana”. David F. Zinder, el secretario general de la asociación de empresas aseguradoras, advirtió al Congreso y a la opinión pública de que “mayores límites de velocidad causarán 6.400 muertos adicionales en la carretera cada año y un sobrecoste de 20.000 millones de dólares en gastos médicos.

    La predicción de los 6.400 muertos más al año pronto fue un eslogan para el sector asegurador norteamericano. Se repetía una y otra vez cada día, en cada periódico y en cada programa de televisión cada vez que se hablaba de límites. Como aquí, se trató de convertir una mentira en verdad a base de repetirla. Como aquí, surgieron docenas de expertos, de estudios y de informes al calor de un floreciente negocio de relaciones públicas de crecimiento directamente proporcional a la fuerza del lobby de turno.

    Yo creo que lo adecuado es comprobar qué sucedió realmente. Por supuesto, hay muchísimas diferencias entre Estados Unidos y Europa, pero, en mi opinión, los resultados de una medida tan concreta y con un impacto tan evidente en la circulación son claramente extrapolables a cualquier país occidental.

    Después de dos años de experiencia con los nuevos límites de velocidad, fue muy simple verificar que la predicción de los 6.400 muertos no fue confirmada por los hechos. El número absoluto de muertos no creció en 6.400 en el primer año de aplicación de la medida, sino tan sólo en 90, aunque en términos de vehículo/milla recorrida, el descenso fue notable. En 1997 el incremento absoluto respecto de 1995 fue de 150 personas, esto es, un 0,25%.

    Aquí, en España, acabamos de oír que un incremento de 10 kmh en los límites de velocidad produciría un aumento del 38% en los muertos, equivalentes, en el caso estadounidense, a esos 6.400 hipotéticos muertos más. Como hemos visto en El Antirradar, ese dato parte de una opinión personal expuesta en una presentación. No existe tal informe. Como en España, se propaló una afirmación falsa con la palanca de su fácil comprensión y de una lógica sólo aparente. Cuando se le informó del descenso de la siniestralidad y fue preguntada por la predicción de los 6.400 muertos más, Judith Stone, de Advocates for Highway auto Safety dijo a USA Today: “nunca dijimos que los muertos subirían de la noche a la mañana”.

    Lo que paso en Estados Unidos significa, con todo, que las predicciones de los lobbys de consumidores y de las empresas aseguradoras erraron en más de un 98%. Un “¡zas, en la boca!” en toda regla. Resultó que la predicción de 6.400 muertos nunca se basó en una evidencia científica. Ese dato fue un simple mito. Los defensores del límite de 55 mph simplemente ignoraron todas las evidencias de la relación entre límites de velocidad y seguridad. Se ignoró de pleno, por ejemplo, un estudio de 1992 de la Administración Federal de Carreteras con los resultados de una exhaustiva investigación realizada durante cinco años en cien puntos de 22 Estados. Ese estudio concluyó que “elevar los límites de velocidad no eleva los accidentes”.

    Era la segunda vez que los lobbys de la seguridad vial norteamericanos (lo que aquí vendría a ser el Observatorio de la Seguridad y otras instituciones y fundaciones cuyo presupuesto depende de aportaciones y subvenciones públicas) se equivocaban en sus predicciones. Ya en 1987, el Gobierno Federal permitió a algunos Estados elevar los límites de velocidad a 65 mph en algunos tramos de la red de carreteras. Los muertos bajaron. Para 1990 hubo, de hecho, 1.500 muertos menos, a pesar del aumento de los límites. De hecho, en cada uno de los 10 años posteriores a esa medida de 1987, el ratio de víctimas siguió bajando.

    Por supuesto, existen estudios que afirman lo contrario y que sugieren que velocidades más altas incrementan los accidentes y las muertes, como por ejemplo “The effect of incressed speed limits in the post-NMSL era”, de la Nacional Highway Traffic Safety Administration (NHTSA), de febrero de 1998. Pero incluso esos estudios no proporcionan evidencia científica alguna que apoye la cifra de 6.400 muertos más por revocar los límites de 55 mph. Incluso la propia NHTSA, que se oponía firmemente a la subida de límites de velocidad estableció en 350 muertos su previsión de incremento por la revocación del límite. El poderoso Bud Shuster, jefe del House Transportation Comittee y defensor del límite de 55 mph, admitió que “los grupos de seguridad vial perdieron credibilidad cuando establecieron afirmaciones tan salvajes”, como la relativa a un incremento de 6.400 muertos a consecuencia de la revocación de la Ley Federal que fijaba los límites de velocidad.

    Sobre Cato Institute, en Wikipedia: “El Cato Institute es un think tankliberal con sede en Washington, DC dedicado al lobby a favor de políticas públicas liberales, no afiliado a partidos políticos y con personería jurídica como organización sin ánimo de lucro. Se autodenomina "defensor de la libertad individual, el gobierno limitado, los mercados libres y la paz". Busca la discusión de políticas públicas para promover alternativas que sean consistentes con los principios de libertad individual desde la perspectiva liberal: gobierno limitado, mercados libres y paz social.
    En la actualidad sirve de soporte ideológico para organizaciones y partidos políticos alrededor del mundo que se ubican en lo que es clasificado como liberalismo clásico y liberalismo moderado.”
    1. elgeorge elgeorge está desconectado
  • Y el resumen al megatocho?
    1. rañotti rañotti está desconectado
  • no se te vayan a secar los ojos de leerlo.
    1. Siderovich Siderovich está desconectado
  • Cita de elgeorge
    Y el resumen al megatocho?
    Aumento de velocidad en EE UU--->Previsiones apocalípticas de gran número de muertos en consecuencia--->Al final el número de muertos se mantiene igual


 

 

    1. plakaplaka plakaplaka está desconectado
  • Que se matan pocos americanos más desde que les dejan pasar de 55 mph.
    1. Javitxu2306 Javitxu2306 está desconectado
  • Poco probable que aqui se aumente el limite de velocidad

    Implicaria:
    - Menos multas de velocidad
    - Cambiar las señales afectadas, p.e. 120 pasaría a ser 130
    - Las aseguradoras tienen su excusa para aumentar cuotas ( vale que no sea real, pero tienen excusa)

    Sobre todo las dos primeras razones son suficientes para que el gobierno decida congelar los limites de velocidad
    1. sefelizrc sefelizrc está desconectado
  • interesante...pero en españa el sensacionalismo y la influencia de los medios nos domina incluso mas creo yo...

    y si en las noticias dicen que va a morir mas gente el 80% de la poblacion es capaz de manifestarse en contra de lo que los medios llamarian "una panda de locos del volante insensatos"...
    1. darkraver darkraver está desconectado
  • viene a decir lo que muchos ya sabemos, que la velocidad por si sola no mata y que la gran causa de accidentes y muertos en carretera es simplemente la mala formacion de los conductores.
    1. Raytheon Raytheon está desconectado
  • Cita de Javitxu2306
    Poco probable que aqui se aumente el limite de velocidad

    Implicaria:
    - Menos multas de velocidad
    - Cambiar las señales afectadas, p.e. 120 pasaría a ser 130
    - Las aseguradoras tienen su excusa para aumentar cuotas ( vale que no sea real, pero tienen excusa)

    Sobre todo las dos primeras razones son suficientes para que el gobierno decida congelar los limites de velocidad
    Efectivamente, pero es que además te olvidas del santo Grial de todo gobierno infectado por la demagogia "eco-guay":
    - El consumo "aumentaría" (¡oh, Dios!), letanía con la que nos machacarían incansablemente aunque en realidad la mayor parte de la gente se limitase a seguir circulando -con más tranquilidad de espíritu, eso sí- por autopista a los mismos 130-140 km/h a los que lo hace actualmente -bajo riesgo de sanción-.
    1. Killerloop Killerloop está desconectado
  • Cita de sefelizrc
    interesante...pero en españa el sensacionalismo y la influencia de los medios nos domina incluso mas creo yo...

    y si en las noticias dicen que va a morir mas gente el 80% de la poblacion es capaz de manifestarse en contra de lo que los medios llamarian "una panda de locos del volante insensatos"...
    exacto, parece mentira que se haya avanzado tanto en la seguridad de los coches y nada en la normativa...ni que todavía fueramos a veranear con un seat 600 por carreteras con puertos de montaña...
    1. bullit bullit está desconectado
  • me parece que ya nadie se acuerda que los limites actuales (ojo, en 1973 eran 130 km/h) se pusieron para "ahorrar combustible" y no por otra cosa... ahora simplemente se ve como una manera mas de ingresos para el estado.

    lamentable que la mayor parte del presupuesto de la DGT provenga de las sanciones...
    1. fiexplod fiexplod está desconectado
  • En USA nos ganan en educacion vial,no me quiero imaginar en españa que pongan el limite a 140 y seguir encontrandome coches a 100 por el carril del medio,gente que no usa adecuadamente el carril de aceleracion y se mete en la autopista desde 0,gente que se irrita porque cree que es el mejor del mindo al volante,etc...Nos falta muchisimo a nosotros para subir los limites
    1. fiexplod fiexplod está desconectado
  • Cita de bullit

    lamentable que la mayor parte del presupuesto de la DGT provenga de las sanciones...
    Las normas,te gusten o no,estan para cumplirlas.Mantener y construir carreteras no es precismente barato,de algun sitio tiene que salir el dinero.O preferirias que llenaran las carreteras de peajes?
    1. DILINGER DILINGER está conectado ahora
  • Cita de Siderovich
    Aumento de velocidad en EE UU--->Previsiones apocalípticas de gran número de muertos en consecuencia--->Al final el número de muertos se mantiene igual
    Lo malo es que es mentira.

    Lo que pone Fuzzy, es siempre una parte de la película, y una parte interesada. Nunca pone datos procedentes de organismos oficiales, no ya del país, sino de una simple asociación de consumidores, de amigos de la carretera, etc. Pero si buscas la otra, te das cuenta de que la iniformación que cuelga es de parte y que cuando se accede a la que ofrecen los organismos como el IIHS, es más falso que un euro de madera.

    Pero al fin y al cabo, sirve para seguir con el ruido de fondo sobre un tema que está archidemostrado, que es que un aumento de la velocidad, implica un aumento de los muertos. Otra cosa es que sea más o menos, pero para mí un muerto, es suficiente.

    Porque al final, lo que hace la demagogia es desmontar una realidad basándose en que la estimación era exagerada. Como en vez de 6000, sólo murieron 1000 más, pues es falso que la velocidad sea peligrosa.

    Otra cosa es lo que valore cada uno la vida humana, sobre todo cuando se hace la demagogia de especular con las vidas que no son la propia. Es muy sencillo pedir más velocidad aunque acarren más muertos, porque los muertos siempre son los otros.

    Para mí, y esto es una cuestión ideológica pesonal, que esto sea obra de un thinktalk neoliberal le quita cualquier mínimo atisbo de credibilidad.

    Recordemos otros thinktalk cuyos consejos neoliberales fueron seguidos por la administración Bush, sobre legislación sanitaria, uso de las armas de fuego, educación pública con alto contenido religioso, política exterior, de seguridad o económica los resultados que han tenido sobre los ciudadanos americanos e incluso nuestras propias vidas en forma de guerras falaces, crisis financiera, atentados terroristas, seguridad privada, desarrollo humano, etc. Habéis de saber, que en varios estados estos thinktalk han conseguido que los niños estudien las teorías creacionistas en vez de las evolucionistas. Así está la cosa.

    Para mí es un grupo de ricos fascistas jugando a ver cómo influir en sus negocios e intereses para conseguir más influencia y por tanto, más dinero.

    Sobre la velocidad y la mortalidad en USA:

    Cita
    The National Research Council attributed 4,000 fewer fatalities to the decreased speeds in 1974, compared with 1973, and estimated that returning the speed limit on rural portions of the interstate highway system to pre-1974 levels would result in 500 more fatalities annually, a 20-25 percent increase on these highways.

    El Consejo Nacional de Investigación, atribuyó 4000 muertos menos al disminuir la velocidad en 1974, comparándolo con 1973 y estimó que al voler a poner el límte de las interestatales rurales al sistema anterior a 1974, dió como resultado 500 muertos más anualmente, un incremento del 20-25% en esas autopistas.

    Most states raised speed limits in response to the 1995 abolishment of the national maximum speed limit, and the higher limits were associated with immediate increases in travel speeds. Within one year after speed limits were raised from 55 to 70 mph on three urban freeways in Texas, the percent of passenger vehicles traveling faster than 70 mph increased from 15 to 50 percent; the percent exceeding 75 mph increased from 4 to 17 percent.9 On California urban freeways where speed limits were raised from 55 to 65 mph, the percent of motorists traveling faster than 70 mph increased from 29 to 41 percent.9 A more recent Institute study examined longer-term changes in traffic speeds on roads where limits were increased following repeal of the national speed limit.10 Ten years after speed limits were raised from 65 to 75 mph on rural interstates, the proportion of passenger vehicles exceeding 80 mph tripled in Nevada and nearly tripled in New Mexico. By comparison, declines in travel speeds were observed on urban freeways in California and Nevada, where there also were large increases in traffic volume and development of surrounding areas.
    In 2006 Texas raised the daytime speed limit for passenger vehicles on segments of I-10 and I-20 from 75 to 80 mph. During the 16-month period following the speed limit increase, mean speeds of passenger vehicles on I-20 increased by 9 mph relative to the comparison road, where no speed limit change occurred and traffic speeds declined. On I-10 mean speeds increased by 4 mph relative to the comparison road.11
    In 2007 the Institute monitored travel speeds on interstates in 8 metropolitan areas (Albuquerque, Atlanta, Boston, Denver, Los Angeles, Omaha, Tampa and Washington, DC).12 On urban interstates, the average speed of passenger vehicles exceeded the limits in all 8 metro areas. On suburban and rural interstates, average speeds were faster than the limits in half of the metro areas. The proportion of passenger vehicles exceeding 70 mph on urban interstates ranged from 1 percent in Denver and Tampa to 38 percent in Albuquerque, while the percentage exceeding 75 mph on suburban and rural interstates ranged from 6 percent in Los Angeles to 49 percent in Tampa. The same study examined segments of rural interstates located 30-50 miles outside 3 of the metro areas (Washington, DC, Atlanta, and Los Angeles). Outside Washington, where limits are 70 mph, 19 percent of passenger vehicles were logged exceeding 70 mph, and 3 percent surpassed 75 mph. Speeds were much faster on the Los Angeles intercity segment, where 86 percent of passenger vehicles surpassed the 70 mph limit and 35 percent traveled faster than 80 mph.

    La mayoría de estados aumentaron los límites en respuesta a la abolición de 1995 del límte máximo, y los límties superiores fueron acompañados inmediatamente de aumentos de la velocidad en los desplazamientos. En el primer año tras aumentar el límte en tres autovías urbanas de Texas de 55 a 70 mph, el porcentaje que excedían los 75 se incrementó del 4 al 17%. En california se subió la velocidad de 55 a 65 y el porcentaje de motoristas que viajaban a más de 70 mph pasó del 29 al 41%. (sigue dando datos parecidos de otras partes del país).


    Institute studies showed that deaths on rural interstates increased 25-30 percent when states began increasing speed limits from 55 to 65 mph in 1987. In 1989, about two-thirds of this increase — 19 percent, or 400 deaths — was attributed to increased speed, the rest to increased travel.13,14,15
    A 1999 Institute study of the effects of the 1995 repeal of the national maximum speed limit indicated this trend had continued. Researchers compared the numbers of motor vehicle occupant deaths in 24 states that raised speed limits during late 1995 and 1996 with corresponding fatality counts in the 6 years before the speed limits were changed, as well as fatality counts from 7 states that did not change speed limits. The Institute estimated a 15 percent increase in fatalities on interstates and freeways.16
    A 2002 study by researchers at the Land Transport Safety Authority of New Zealand also evaluated the effects of increasing rural interstate speed limits from 65 mph to either 70 or 75 mph. Based on deaths in states that did not change their speed limits, states that increased speed limits to 75 mph experienced 38 percent more deaths per million vehicle miles traveled than expected — an estimated 780 more deaths. States that increased speed limits to 70 mph experienced a 35 percent increase, resulting in approximately 1,100 more deaths.17
    A 2009 study examining the long-term effects of the 1995 repeal of the national speed limit found a 3 percent increase in road fatalities attributable to higher speed limits on all road types, with the highest increase of 9 percent on rural interstates. The authors estimated that 12,545 deaths were attributed to increases in speed limits across the US.18
    Los estudios del Instituto mostraron que las muertes en las interestatales rurales, se incrementaron un 25-30% cuando los estados comenzaron a incrementear los límites de 55 a 65 mph en 1987. En 1989, aproximadamente dos terceras partes del incremento, un 19% o 400 muertes, fueron atribuidas al incrementeo de velocidad, y el resto al incremento del tráfico.
    En 1999, un estudio sobre los efectos de la derogación de 1995 del límite de velocidad máxima, indicaba que esa tendencia había continuado. Los estudiosos comparaban los números de ocupantes de vehículos a motor muertos en 24 estados que aumentaron los límtes en 1995 y 1996 y los compararon con los fallecidos en los 6 años anteriores al cambio de los límites. El Insituto estimó, que se había proudcido un 15% más de muertos en las interestatales y las freeways.
    Un estudios de 2002 realizado por investigadores de la Land Transport Safety Authority of Neu Zealand, también evaluó los efectos del incremento de los límties de las interestatales de 65 a 70 o 75 mph. Basados en las muertes en estados que no cambiaron sus límites, los estados que lo aumentaron a 75 mph experimentaron un 38% más de muertos por millón de vehículos por milla viajada, de lo esperado, unas 780 muertes más. Los estados que aumentaron los límites a 70 experimentaron un aumento del 35%, unos 1100 muertos más.
    Un estudio de 2009 examinando los efectos a largo plazo desde la derogación de los límtes en 1995, encontró un 3% de incremento atribuibles al aumento de los límtes de velocidad en toda clase de carreteras, con un 9% de incremento en las interestatales rurales. Los autorse estiman que 12545 muertoes son atribuidas al incremento del límte de velocidad en EEUU.


    Some claim that higher speed limits would reduce crashes. Is this true?
    No. Advocates of higher speed limits have claimed that research on speed variation indicates faster speeds are not hazardous. They cite David Solomon's research from the mid-1950s that seems to show an increase in crash likelihood among drivers traveling slower than the average speed and a minimum of crashes at 5-10 mph above the average speed.6 However, the speeds of the crash-involved drivers in these studies were based on self-reports. It is well known that drivers exceeding speed limits are likely to deliberately underestimate their speeds. Such underestimation can account for much of the apparent underinvolvement of moderately high-speed drivers in crashes. Later research found that simply removing the crashes involving intersections and turning maneuvers from the Solomon data eliminated the overinvolvement of slower drivers in crashes.22 More important, the Solomon research addressed only speed variation, not speed limits.

    Hay quien sostiene que los límites de velocidad superiores, podrían disminuir los accidentes. ¿Es eso cierto?.

    NO. Defensores de límtes de velocidad más altos, reclaman esa investigación sobre la variación de la velociada, que indica que velociades superiores no son peligrosas. Citan un estudio de David Solomon de mediados de 1950, que parece mostrar un incrementeo en la probabilidad de accidentes contra conductores que viajan más lentos que la media, y un mínimo número de accidentes a 5-10 mph por encima de la velocidad media. De cualqueir manera, la velocidad de los conductores involucrados en accidentes en estos estudios, estaban basadas en sus propios testimonios. Es bien conocido que los conductores que exceden los límites gustan deliberadamente de subestimar sus velocidades. Por tanto esta subestimación puede explicar la baja participación de la alta velocidad en los accienetes de estos conductores. Los últimos estudios encontraron que simplemente quitando los accidentes que ocurren en intersecciones y maniobras de giros de los datos de Solomon, se elminó la sobreparticipación de los conductores lentos en los accidentes. Lo más destacable del estudio de Solomon, es que apunta a las variaciones de velocidad, no a los límites.


    http://www.iihs.org/research/qanda/speed_limits.html
    Ahora, podemos hacer caso al IIHS, o a un lobby de presión neoliberal.
    1. Raist Raist está desconectado
  • Cita de Raytheon
    Efectivamente, pero es que además te olvidas del santo Grial de todo gobierno infectado por la demagogia "eco-guay":
    - El consumo "aumentaría" (¡oh, Dios!), letanía con la que nos machacarían incansablemente aunque en realidad la mayor parte de la gente se limitase a seguir circulando -con más tranquilidad de espíritu, eso sí- por autopista a los mismos 130-140 km/h a los que lo hace actualmente -bajo riesgo de sanción-.
    Pero no hay que reactivar la economia? Más consumo=más gasto

    Y no, la gente si el límite fuese 140-150 iria a 170, justo al límite de los puntos como muchos hacemos ahora.
    1. Fuzzy Fuzzy está desconectado
  • Dilinger, no corras tanto en desacreditar por las buenas y llamar mentirosos a los demás. El informe que mencionas tiene docenas de errores metodológicos, como demostraré cuando tenga tiempo de traducir. Lo que dijeron las asociaciones de consumidores y demás degetés locales era eso, que el aumento de los límites causaría 6.400 muertos en el año siguiente a su aplicación. ¿Fue así? No. ¿Quién miente? Tu. Y lo haces con alevosía cuando afirmas que en vez de morir 6.000 murieron 1.000. Murieron 90 más, sí, 90... en términos absolutos, porque el ratio de siniestralidad (sí, esa cosa que se inventan los neoliberales para complicarle la vida a Pere Navarro) pasó de 1.7 a 1.5. Es decir, que bajaron los muertos en relación con los desplazamientos. Al menos estaremos de acuerdo de que es una manera correcta de medir la siniestralidad, ¿verdad? Por cierto, que ese ratio siguió bajando sin interrupción desde que se derogó la Ley Federal que limitaba la velocidad a 55 mph.

    Una pequeña aportación adicional: "incluso a la policía le costaba obligar a los americanos a mantener el límite de 55 mph. De hecho, en 1988, la Asociación de Policía de Tráfico aprobó una resolución contra ese límite de velocidad, remarcando que obligar a circular a 55 mph “provoca una sobreconcentración de recursos en el propósito de que se cumpla esa ley en vez de aplicarlos a cuestiones más efectivas para conseguir más seguridad en las carreteras”. Será que los policías de tráfico americanos son una panda de neoliberales fusilables...

    Y sí, fíjate si está "archidemostrado" que subir los límites sube los muertos que la directora del Observatorio para la Seguridad Vial, Anna Ferrer, basó su argumentación al respecto en un informe que, simplemente, no existe. Así se acreditan las cosas, claro que si.

    Por cierto: tú pega muchos tochos en inglés, que así llegarás muy lejos. Por lo menos léetelos antes de pegarlos.

    Última edición por Fuzzy fecha: 23-ago-2010 a las 14:34.
    1. DILINGER DILINGER está conectado ahora
  • Cita de Fuzzy
    Dilinger, no corras tanto en desacreditar por las buenas y llamar mentirosos a los demás. El informe que mencionas tiene docenas de errores metodológicos, como demostraré cuando tenga tiempo de traducir. Lo que dijeron las asociaciones de consumidores y demás degetés locales era eso, que el aumento de los límites causaría 6.400 muertos en el año siguiente a su aplicación. ¿Fue así? No. ¿Quién miente? Tu.

    Una pequeña aportación adicional: "incluso a la policía le costaba obligar a los americanos a mantener el límite de 55 mph. De hecho, en 1988, la Asociación de Policía de Tráfico aprobó una resolución contra ese límite de velocidad, remarcando que obligar a circular a 55 mph “provoca una sobreconcentración de recursos en el propósito de que se cumpla esa ley en vez de aplicarlos a cuestiones más efectivas para conseguir más seguridad en las carreteras”. Será que los policías de tráfico americanos son una panda de neoliberales fusilables...

    Y sí, fíjate si está "archidemostrado" que subir los límites sube los muertos que la directora del Observatorio para la Seguridad Vial, Anna Ferrer, basó su argumentación al respecto en un informe que, simplemente, no existe. Así se acreditan las cosas, claro que si.
    Tienes mucho que demostrar y algunas cosas que has escrito siguen esperando tal demostración y aún nada. Entiendo que tu lucha contra el mal lleve su tiempo, pero no está bien lanzar acusaciones, decir que vas a demostrarlo y dejarnos colgados.



    La Sra Ferrer miente y tú también mientes (o al menos ocultas la verdad) cuando dices que Italia tiene de límite 150 sin explicar nada más, dando a entender lo que no es.

    Mira a ver si encuentras un informe serio, no de un lobby y de algún país que no sea EEUU (ya rebatido por el IIHS) donde la velocidad no sea factor de accidentalidad ni severidad en los accidentes.

    Cuando lo encuentres, lo cuelgas.

    Mientras tanto, humo.
    1. Fuzzy Fuzzy está desconectado
  • Cita de DILINGER
    Tienes mucho que demostrar y algunas cosas que has escrito siguen esperando tal demostración y aún nada. Entiendo que tu lucha contra el mal lleve su tiempo, pero no está bien lanzar acusaciones, decir que vas a demostrarlo y dejarnos colgados.



    La Sra Ferrer miente y tú también mientes (o al menos ocultas la verdad) cuando dices que Italia tiene de límite 150 sin explicar nada más, dando a entender lo que no es.

    Mira a ver si encuentras un informe serio, no de un lobby y de algún país que no sea EEUU (ya rebatido por el IIHS) donde la velocidad no sea factor de accidentalidad ni severidad en los accidentes.

    Cuando lo encuentres, lo cuelgas.

    Mientras tanto, humo.
    Al menos alguien me lee...

    Un apunte nada más, porque no puedo argumentar con alguien que niega la realidad si contradice su idea preconcebida: si hay un lobby "fascista" (así lo has llamado tu) y carca en EEUU, es de las empresas aseguradoras, que es, precisamente, el autor de la ocurrencia de los 6.400 muertos.

    Pero bueno, también esto es cosa de rojos y fachas, de buenos y malos, en definitiva. Así nos luce. El humo, si... el que te nubla la vista, al menos espero que no provenga de sustancias prohibidas.

    Si. Mientes. Y lo haces a conciencia. Y lo que me mola es que la gente como tú me orienta sobre lo que molesta a la recua peresiana. Ladráis, luego cabalgamos.
    1. J.Benz J.Benz está conectado ahora
  • Siempre me ha hecho gracia eso de los gastos medicos, cuando el tabaco triplicara esos gastos y es legal
    1. Metalhead Metalhead está conectado ahora
  • si con 120... voy a 149... con 150... iria a 150/160 pues me parece la velocidad de crucero ideal
    1. M.I.B. M.I.B. está desconectado
  • pues me suena que la velocidad maxima de usa es de 60 mph, no 55.

    PD: no he leido el primer post
    1. Suntouri Suntouri está conectado ahora
  • Cita de M.I.B.
    pues me suena que la velocidad maxima de usa es de 60 mph, no 55.

    PD: no he leido el primer post
    60 Mph= 97 km/h

    Dudo que a esa velocidad y teniendo rectas eternas como tienen allí,tengan una siniestralidad significativa
    1. noxed noxed está desconectado
  • Cita de Siderovich
    Aumento de velocidad en EE UU--->Previsiones apocalípticas de gran número de muertos en consecuencia--->Al final el número de muertos se mantiene igual
    Y super resumen: quiten los limites de velocidad
    1. skateralvi skateralvi está desconectado
  • Es obvio que a la misma cantidad de accidentes mas probabilidad de morir. Y dudo que los accidentes bajen, no tendria porque pasar. Porque la gente seguiria al limite del 130, quizas no el primer año, pero si al acostumbrarse.
    Otra cosa, es que la gente prefiera llegar un poco antes y poder circular mas deprisa, a cambio de un mayor riesgo, que aunque sea poco, esta ahí.
    1. skateralvi skateralvi está desconectado
  • Cita de Suntouri
    60 Mph= 97 km/h

    Dudo que a esa velocidad y teniendo rectas eternas como tienen allí,tengan una siniestralidad significativa
    Supongo que será de coña y que no estás generalzando la orografía de un país 5 o 6 veces (no lo sé) más grande que europa. Porque no todo es la road 66 aunque lo parezca.
    1. JokoStudios JokoStudios está desconectado
  • ayer mismo me cruce con una mujer (y no quiero polemizar, sino era la pura verdad) circulando por el carril izquierdo (3 carriles) a 100 km/h....

    NOS FALTA EDUCACION VIAL.....
    1. Javitxu2306 Javitxu2306 está desconectado
  • Cita de JokoStudios
    ayer mismo me cruce con una mujer (y no quiero polemizar, sino era la pura verdad) circulando por el carril izquierdo (3 carriles) a 100 km/h....

    NOS FALTA EDUCACION VIAL.....
    Cierto y mucha

    Pero eso es por que esas conductas no se castigan
    Están muy ocupados poniendo multas de velocidad, lo hace una maquina
    Es mas rentable que hacerle ver a alguien que le van a meter 100€ por circular por el tercer carril sin estar adelantando y aquí se necesita un agente de trafico no hay maquina que valga
    1. C_Bale C_Bale está desconectado
  • Que no decaiga la cosa

    Lo del lobby fascista muy gracioso
    1. bullit bullit está desconectado
  • Cita de fiexplod
    Las normas,te gusten o no,estan para cumplirlas.Mantener y construir carreteras no es precismente barato,de algun sitio tiene que salir el dinero.O preferirias que llenaran las carreteras de peajes?
    defiendes las sanciones economicas como elemento fundamental de los presupuestos, y por ende, el fin recaudatorio de las sanciones???

    el defender las sanciones como medio recaudatorio y no como educativo, deviene en un juego peligroso que puede llevar a la perversion de las leyes
    1. Fuzzy Fuzzy está desconectado
  • Cita de elfora
    que en españa la educacion vial esta en pañales todavia cierto,pero si subieran el limite a 140 no pasaria nada,salvo que habria menos multas de radar,yo en autopistas(sobre todo en las que conozco la ubicacion de los radares) circulo a 130 140,y aun asi me adelantan muuuuchos coches,que simplemente frenan cuando llegan a donde saben que esta el radar de turno para volver a acelerar nada mas pasarlo.
    En cada reforma educativa se pierde la ocasión de empezar con la educación y la formación viales. ¿Para qué sirve la formación vial si ya tenemos a los iluminados de la DGT, que poseen la verdad absoluta, para decirnos lo que tenemos que hacer? ¿Para qué educación vial? ¿Para que la gente tenga información y se cuestione si las cosas son como nos las cuentan?

    Estaba en el programa del PSOE en 2004 y se cayó del programa en 2008. Parece que no quisieran que la gente sepa lo que hace, ni lo que piensa... bueno, ni siquiera que piense.
Utilizamos cookies propias y de terceros para prestar nuestros servicios y mostrar publicidad relacionada con sus preferencias.
Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en nuestra Política de cookies.