Porque esa rentabilidad puede ser negativa también. Salu2

Porque ser rentable no significa ser más rentable que el mercado. Para empezar, la gestión activa NO PUEDE batir al mercado en agregado por una simple cuestión aritmética ya que, en agregado, la gestión activa también compra el mercado completo pero carga mayores costes transaccionales y comisiones a los inversores.

Puedes encontrar esta idea extendida por Sharpe (1991) si te interesa.

Por tanto, la inversión activa sólo puede batir al mercado a costa de otros inversores activos y/o inversores pasivos que no son realmente pasivos, entendiendo que ser pasivo implica comprar todo el índice y no sólo una representación de él como hacen la mayoría de fondos por razones de coste y minimización de tracking error.

Ya que no lo pones tú, pongo yo el enlace a esa fuente de conocimiento:

https://web.stanford.edu/~wfsharpe/a...ive/active.htm


Y bueno shur, agradezco tu intento, pero yo no entiendo la inversión activa como la entiende ese tal Sharpe cuando dice:

<<An active investor is one who is not passive. His or her portfolio will differ from that of the passive managers at some or all times. Because active managers usually act on perceptions of mispricing, and because such misperceptions change relatively frequently, such managers tend to trade fairly frequently -- hence the term "active.">>

Si operas sólo en valores con "precio barato" sin más, te puedes pegar la hostia de tu vida. Muchos activos están baratos precisamente porque no tienen una perspectiva de futuro buena, de ahí que pocos inversores estén metidos en esas empresas y, consecuentemente, tengan un precio barato (en términos de per o precio medio de las acciones, no tanto en términos de contabilidad, aunque suelen ir acompañados). Además, ser inversor activo no implica necesariamente tener muchas operaciones anuales, eso es un argumento que él se saca de la manga por una idea méramente matemática, pero la realidad es que hay muchos inversores a largo plazo (buy & hold) que son activos, y son activos simplemente porque no se indexan, no porque hagan muchas operaciones.



Por otro lado está este otro argumento que el tipo quiere resaltar:

<<It is, of course, possible for the average professionally or institutionally actively managed dollar to outperform the average passively managed dollar, after cost. For this to take place, however, the non-institutional, individual investors must be foolish enough to pay the added costs of the institutions' active management via inferior performance.>>

Y viendo que este último es el único argumento serio que ese artículo tiene, dedicaré más tiempo a rebatirlo... Si he entendido bien, dice que para que los fondos activos consigan rentabilidades mejores a las del mercado sería necesario que un grupo grande de inversores estuviera perdiendo dinero, y señala a que estos deberían ser los inversores particulares. Yo, personalmente creo que esta consecuencia, aunque posible, no es la única realidad que explicaría la rentabilidad positiva de los inversores activos. No tienen por qué ser los inversores particulares los que pierdan dinero, sino que pueden ser otros institucionales. Y aunque otro inversor esté hipotéticamente perdiendo dinero en un activo, no sabes si su cartera total está perdiendo dinero. Además la gente no siempre saca el dinero por motivos directamente relacionados con la empresa, sino que a veces uno saca dinero de una empresa porque ha visto otra donde cree ver más rentabilidades, o simplemente porque necesita el dinero y, aunque tenga pérdidas, le compense tener ese dinero líquido por algún motivo. De todos modos, no es necesario que otros pierdan dinero para que tú ganes, éste sí que es un mito harto divulgado por todos.

Lo que sí es cierto es que, para invertir bien, es necesario pensar un poco en las dinámicas que se crean en los momentos de toma de beneficios, y aquí intervienen muchos factores, no sólo hay que distinguir entre inversores individuales e institucionales como hace el autor, sino que hay que tener en cuenta factores contables respecto a hacienda que promueven que haya tomas de beneficios en determinados momentos del año, o que los stop loss / take profit pueden promover movimientos en cadena en gran medida imprevisibles, o que por mucho que baje un valor en determinado momento si este tiene buenos fundamentales y perspectiva de futuro más pronto que tarde terminará por subir, etc etc...

La mayoría de gestores de fondos de inversión no consiguen batir el índice.

Indexado:



Profit



Fondo cobas internacional. De paramés. Uno se los mejores gestores de este país . La línea roja




Ruina sana

Fin del hilo.

Y bueno shur, agradezco tu intento, pero yo no entiendo la inversión activa como la entiende ese tal Sharpe

De lo mejor que he leído en inverforo

Me comparas un fondo que está poco menos que en la ruina con el índica.



Si comparamos otros.... Valentum por ejemplo:

Creo que hay que ser un poco más objetivo, ni buscar el mejor ejemplo ni el peor. Es tan fácil como fijarnos en el MSCI world. Rentabilidad histórica hasta 2016 (47 años de muestra) 9,28% de rentabilidad. Quítale un 0,3-0, 5 de TER. Te queda en un 8,8-9%. Que porcentaje de fondos de renta variable superan eso y cuantos se quedan por debajo?
en una muestra suficientemente amplia? Cuantas personas que inviertan por su cuenta a largo plazo saca más que eso?

Alguno habrá, pero un porcentaje bastante bajo y no creo que superen por mucho esa rentabilidad, en cambio hay otros muchos que se quedan bastante por debajo del 8,8-9%. Aparte de que te lleva mucho menos tiempo invertir pasivamente.

Así es pero en la cabeza del OP él sólo coge las empresas que van a crecer. Habrá leído algún libro de Peter Lynch y cree que ha encontrado la fórmula mágica.


Si es tan fácil como escoger las empresas buenas y desechar las malas! Como nadie se había dado cuenta antes !?

Muchos se llevan las manos a la cabeza si te ven operando en empresas sin ver su contabilidad o informarte más o menos a fondo, pero después si quieres indexarte como si sólo te lees el título de un libro, ahí a tope di que sí...

Nunca lo entenderé la verdad.

Entiendo tu argumento, pero comparar respecto al índice es una elección completamente arbitraria. Además muchas veces una empresa está en varios índices, así que, ¿con cuál lo comparas? ¿Si compras acciones ADR deberías comparar con el SP500 o con el índice de origen?

De todos modos los fondos tienen una cantidad de gastos muy grande, al margen de los gastos operativos en sí mismos, y esos gastos los trasladan al cliente, mientras que todos los empleados están ganando su sueldo, y el fondo con sus comisiones y tal también estaría ganando dinero (aunque a saber si lo pierden después con los gastos operativos en salarios y en alquiler de oficinas, marketing, y tal y pascuál). Es después de estos gastos cuando se calcula si el fondo ha sido mejor o peor que el índice, y si no tuviéramos en cuenta dichos gastos seguramente la cantidad de fondos que sí baten al índice sería muuucho mayor.